home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group97b.txt / 000007_icon-group-sender _Wed Jul 2 17:37:28 1997.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2000-09-20  |  2KB
  1. Received: from kingfisher.CS.Arizona.EDU by cheltenham.cs.arizona.edu; Wed, 2 Jul 1997 16:58:38 MST
  2. Received: by kingfisher.CS.Arizona.EDU; (5.65v3.2/1.1.8.2/08Nov94-0446PM)
  3.     id AA21177; Wed, 2 Jul 1997 16:58:38 -0700
  4. Date: Wed, 2 Jul 1997 17:37:28 -0500
  5. Message-Id: <199707022237.RAA04514@axp.cmpu.net>
  6. Mime-Version: 1.0
  7. Content-Type: text/plain
  8. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  9. From: gep2@computek.net
  10. Subject: Scripting paper
  11. To: icon-group@cs.arizona.edu
  12. X-Mailer: SPRY Mail Version: 04.00.06.17
  13. Errors-To: icon-group-errors@cs.arizona.edu
  14. Status: RO
  15.  
  16. >Icon types:
  17. I thought perhaps Icon devotees would like to take a look at
  18. http://www.sunlabs.com/people/john.ousterhout/scripting.html
  19. which talks about Perl, Tcl, Java and C as scripting languages.
  20.  
  21. Where, if at all, do we think Icon fits into this picture?
  22.  
  23. One could fairly ask the same question regarding SNOBOL4/SPITBOL and Limbo, for 
  24. that matter.
  25.  
  26. I think that it's fairly preposterous that a poorly-conceived language like Perl 
  27. has become so widely used for CGI scripting, despite either S*BOL or Icon being 
  28. so much better suited.
  29.  
  30. We've discussed this issue before here on this list.  I think we ought to put 
  31. serious effort into making Icon more "CGI-friendly", among other things making 
  32. the interpreter re-entrant (or at least serially reusable) so that one copy of 
  33. it can be kept in memory, and run against small code files.  Then there should 
  34. be whatever layers of glue/interface code are needed (if any) to facilitate its 
  35. use for CGI scripting.
  36.  
  37. In the more general case, I think that Icon is not nearly as limited (i.e. 
  38. regarding suitability for applications use) as some of these other 
  39. scripting-flavor languages are.  (I thought the author's suggestion that JCL was 
  40. ever INTENDED as a "scripting language" was fairly ridiculous).
  41.  
  42. I can only presume that languages like S*BOL and Icon would be far more widely 
  43. used if more people knew about them.
  44.  
  45. Gordon Peterson
  46. http://www.computek.net/public/gep2/
  47. Support the Anti-SPAM Amendment!  Join at http://www.cauce.org/
  48.  
  49.